Защита клиента в споре о причинении ущерба

Задача:

Защитить клиента (ответчика) в споре о причинении ущерба

Ситуация заказчика:

Клиент по вине управляющей компании затопил свою и чужую квартиру.

Результат:

Суд отказал истцу в заявленных требованиях

Описание:

Специалисты АО ФПГ «АРКОМ» представляли интересы клиента, в квартире у которого произошёл прорыв стояка горячей воды. В результате прорыва была затоплена квартира клиента и квартира этажом ниже, чей собственник обратился в суд с иском о взыскании понесенного ущерба с клиента. В рамках данного дела наши специалисты доказали, что за инцидент несёт ответственность управляющая компания, на которую возложены обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, поскольку прорыв стояка произошел между этажами. В итоге во взыскании причиненного ущерба с клиента было отказано.

Снижение неустойки по алиментам

Задача:

Снижение неустойки по алиментам

Ситуация заказчика:

По решению суда Заказчика обязали выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребёнка, чего он не мог сделать в силу определенных причин. Из-за этого у него накопилась значительная задолженность, после чего бывшая супруга Заказчика подала исковое заявление о выплате неустойки в размере порядка миллиона рублей. В своём решении она опиралась на ст. 115 СК РФ. Заказчик обратился в АО ФПГ «АРКОМ» уже после взыскания с него неустойки.

Результат:

После подготовленного АО ФПГ «АРКОМ» контррасчёта Заказчика обязали выплатить около 100 тыс. рублей вместо 1 млн. руб.

Описание:

После расторжения брака суд обязал Заказчика выплачивать алименты на его несовершеннолетнего ребёнка. Выплатить алименты заказчик не смог по определенным причинам, что привело к формированию задолженности. Усугубилась ситуация тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования бывшей супруги Заказчика о выплате неустойки в размере около миллиона рублей.

Юристы АО ФПГ «АРКОМ» оспорили данное решение в суде апелляционной инстанции, который его отменил и перенаправил к рассмотрению по правилам производства в первой инстанции. Решение было оспорено благодаря тому, что юристам удалось доказать неправильный расчёт суммы неустойки супруги Заказчика.

При перерасчёте выяснилось, что сумма неустойки должна быть почти в 10 раз ниже той, о которой заявляла бывшая супруга Заказчика — и таким образом юристам АО ФПГ «АРКОМ» удалось сэкономить клиенту около 900 тыс. рублей.

Исключение недобросовестного участника общества

Задача:

Исключение недобросовестного участника общества

Ситуация заказчика:

Корпоративный конфликт. Один из участников общества, владеющий долей в размере 42 % уставного капитала общества, потерял интерес к ведению совместного бизнеса, параллельно организовал собственный бизнес, начал нарушать права общества на результаты интеллектуальной деятельности.

Результат:

Исключение недобросовестного участника общества

Описание:

Собрали достаточное количество доказательств, подтверждающие несение обществом убытков от недобросовестного поведения участника общества, созвали ряд общих собраний участников общества для решения вопросов, необходимых для хозяйственной деятельности общества, на которые недобросовестный участник не явился, и в результате исключили данного участника из общества в судебном порядке.

Определение места жительства ребёнка с отцом

Задача:

определить место жительства ребёнка трёх лет с отцом

Ситуация заказчика:

отец ребенка обратился в АО ФПГ «АРКОМ» с просьбой определить место жительства ребенка с ним. В ходе рассмотрения дела была назначена психолого-педагогическая экспертиза в отношении ребенка и его взаимодействия с родителями.

Результат:

суд определил место жительства ребенка с отцом. Достичь положительного результата помогли правильная позиция по делу и представление полного пакета документов, необходимых для разрешения споров.

Описание:

Отец ребенка обратился в АО ФПГ «АРКОМ» с просьбой определить место жительства ребенка с ним.

Что сделали юристы АО ФПГ «АРКОМ»:

1. Разработали правовую позицию отца ребенка
2. Осуществили сбор доказательств: характеристик по месту работы, месту жительства, поиск свидетелей, предоставили заключение эксперта по психолого-педагогической экспертизе и заключение органа опеки и попечительства об определении места жительства с ребенком.
3. Подготовили и подали в суд необходимый пакет документов: исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, пояснения по обстоятельствам дела, медицинские и платежные документы.
4. Предложили суду кандидатуру экспертной организации, которую в последствии одобрил суд.
5. Представляли интересы в судебных заседаниях.

Проблемы и особенности дела включили в себя:

1. Наличие высшего психологического образования у матери ребенка.
2. Отсутствие хронических заболеваний, признаков наркомании и алкоголизма.
3. Обращение матери в полицию с заявлением о нарушении ее родительских прав.
4. Принципиальное несогласие матери с проведением психолого-педагогической экспертизы.
5. В судебной практике только в 10% случаев суд определяет место жительство ребенка с отцом.

Несмотря на сложную ситуацию Клиента и неутешительную судебную практику, суд определил место жительства ребенка с отцом.