Проведение судебной экспертизы

Списание долга на сумму более 2 млн рублей

Сумма долга на момент обращения:

более 2 млн ₽

Задача:

списать долги, которые возникли у физического лица после открытия неуспешного бизнеса.

Ситуация заказчика:

на семье Заказчицы-пенсионерки висели долги. Это негативным образом сказывалось на домочадцах.

Результат:

Долги списаны сотрудниками «АРКОМ»

Описание:

В 2017 году семья Заказчицы занялась торгово-закупочным бизнесом. Для этого был взят кредит, Заказчица выступила в качестве поручительницы для своих мужа и сына. Проценты изначально были невыгодными — ссуда была взята под 28%.

Поначалу успешный, в 2018 году бизнес стал жертвой кризиса. Для выплаты кредита и процентов семье пришлось брать новые кредиты, затем другие, в результате чего долги копились и в какой-то момент превысили сумму в 2 млн рублей. Семья вынуждена была оплачивать аренду, покрывать рутинные ежедневные расходы. Пришлось продать гараж, автомобиль; в собственности Заказчицы осталась только единственная квартира.

Узнав о банкротстве физических лиц, семья немедленно обратилась к «АРКОМ» для инициации процедуры. Процесс занял полгода. В настоящий момент долги с семьи списаны, квартира осталась в собственности как единственное жилье, не подлежащее продаже с аукциона.

Добровольная ликвидация частного образовательного учреждения

Задача:

добровольная ликвидация частного образовательного учреждения, которое Заказчик считает невостребованным на рынке и не приносящим дохода.

Ситуация заказчика:

Заказчик основал частное образовательное учреждение, однако через некоторое время понял, что оно не приносит доход. В связи с этим он принял решение об его добровольной ликвидации, перепоручив все вопросы специалистам.

Результат:

учреждение было ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Заказчик остался доволен оказанными услугами.

Описание:

Учреждённое Заказчиком юридическое лицо — частное образовательное учреждение — было признано им нерентабельным, не приносящим тот доход, на который Заказчик рассчитывал, в связи с чем, он принял решение его ликвидировать. Поскольку времени заниматься этим самостоятельно у Заказчика не было, он делегирован все юридические вопросы специалистам АО ФПГ «АРКОМ».

Специалисты собрали необходимые для добровольной ликвидации документы и заверили их у нотариуса. В течение трёх дней в Минюст РФ было направлено заявление по форме Р15001. Затем в «Вестнике» было опубликовано сообщение о ликвидации, в соответствии с требованием законодательства России.

Финальным этапом процедуры стало утверждение промежуточного ликвидационного баланса (ПЛБ) и ликвидационного баланса (ЛБ), а также подготовка заявления по форме Р16001. После этого Минюст передал документы в налоговый орган, куда была внесена запись о прекращении работы юридического лица.

На этом этапе всё было завершено, и Заказчик остался полностью доволен проведённой работой.

Исключение квартиры из конкурсной массы при банкротстве

Задача:

поспособствовать исключению из конкурсной массы выбранной должником квартиры.

Ситуация заказчика:

кредиторы настаивали на том, чтобы из конкурсной массы была исключена другая квартира, по площади вдвое меньшего размера, чем искомая.

Результат:

из конкурсной массы при проведении процедуры банкротства физического лица была исключена именно та квартира, на которой настаивал должник. Такое решение вынес суд в трёх инстанциях.

Описание:

Должник обратился в суд с запросом на исключение из конкурсной массы одной из своих квартир — помимо неё, у него в собственности находились ещё 3 квартиры и 4 коттеджа. В процессе банкротства в искомом жилье он зарегистрировал своих родственников, у которых в собственности также была недвижимость, конкретно — доли в коммунальных квартирах. По итогам рассмотрения ситуации в судах трёх разных инстанций квартира была исключена, хотя кредиторы выступали против, требуя вместо этого исключить из конкурса другую квартиру, по площади вдвое меньшего размера, чем искомая.

В процессе вынесения решения суды опирались на следующие факторы:

• исключить из конкурсной массы ту квартиру, на которую указывают кредиторы, невозможно, поскольку в ней осуществляется ремонт;
• несмотря на большую площадь, указанное должником жильё по стоимости уступает тому, которое решили исключить кредиторы;
• в исключаемой квартире и должник, и его семья проживают не меньше 8 лет;
• оставшиеся квартиры невозможно признать единственным жильём, поскольку они не подходят для проживания семьи. Не подойдёт и недвижимость, которой владеют члены семьи, поскольку к нему относятся доли в коммунальных квартирах.

В итоге ситуация разрешилась так, как хотел должник и его родственники.

Оспаривание незаконного увольнения сотрудника в суде

Задача:

Оспорить в судебном порядке решение руководства об увольнении сотрудника, восстановить его репутацию и честное имя.

Ситуация заказчика:

Заказчик – физическое лицо – длительное время работал в компании и решил уволиться по собственному желанию. Однако работодатель не стал дожидаться окончания срока отработки и незаконно уволил сотрудника за прогул. Целью заказчика было восстановить справедливость в суде.

Результат:

Суд принял решение отменить приказы, связанные с увольнением Заказчика, а также обязал компанию выплатить компенсации и изменить статью увольнения в трудовых документах.

Описание:

Сотрудник — в дальнейшем «Заказчик» — долгое время работал в компании, после чего был уволен «по статье». Увольнение «по статье» — не юридический термин: обычно это подразумевает разрыв отношений между работодателем и работником по вине работника, из-за невыполнения должностных обязанностей, грубых нарушений дисциплины и иных причин. В некоторых ситуациях это используется незаконно, с нарушением прав работника, как произошло и в данном случае.

Для восстановления чести, достоинства и справедливости Заказчик обратился в «АРКОМ». После проведённой консультации юристы подготовили стратегию. Она основывалась на принципе соразмерности проступка сотрудника его наказанию, каковым и является увольнение «по статье». В частности, применённые в ходе разбирательства постулаты требовали учесть тяжесть и последствия всех дисциплинарных нарушений, совершённых Заказчиком.

Взыскание в виде увольнения оказалось несоразмерным тяжести совершённых Заказчиком проступков, следовательно, оно являлось незаконным. К такому же выводу пришёл суд после изучения всех предоставленных документов.

Суд принял решение отменить приказы компании, связанные с увольнением Заказчика. Компанию обязали выплатить компенсации, включая компенсацию за моральный ущерб, и изменить статью увольнения в трудовых документах на «по собственному желанию». Это очистило честное имя Заказчика, восстановило его репутацию и справедливость.