Защита прав Арендодателя в споре о договорном депозите

Снижение завышенной неустойки на капитальный ремонт

Задача:

снизить размер неустойки за неуплату взносов на капитальный ремонт, который банк затребовал с Заказчика после приобретения у него недвижимости.

Ситуация заказчика:

Заказчик продал местному банку недвижимость. Через продолжительное время банк потребовал с Заказчика погасить штраф в размере 1,9 млн рублей, полученный в результате неуплаты взносов на капитальный ремонт.

Результат:

юристам АО ФПГ «АРКОМ» удалось доказать, что сумма была необоснованно высокой, и снизить её в 10 раз до 190 тыс. рублей.

Описание:

Заказчик, проживающий в Тульской области, продал недвижимость местному банку. Спустя продолжительное время банк обратился в Арбитражный суд с требованием взыскать с Заказчика сумму взносов на капитальный ремонт вместе со штрафами — всего порядка 1,9 млн рублей.

Общая сумма показалась Заказчику неадекватно большой, и он обратился за помощью по снижению неустойки к юристам АО ФПГ «АРКОМ». За несколько судебных заседаний специалистам удалось доказать суду, что требования покупателя были завышены и необоснованы. Также адвокаты подчеркнули, что со стороны банка имело место злоупотребление правом и попытки обогатиться за счёт Заказчика, а не компенсировать собственные убытки.

Суд встал на сторону Заказчика. В результате действий юристов сумма неустойки была снижена в 10 раз до 190 тыс. рублей.

Снижение неустойки по алиментам

Задача:

Снижение неустойки по алиментам

Ситуация заказчика:

По решению суда Заказчика обязали выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребёнка, чего он не мог сделать в силу определенных причин. Из-за этого у него накопилась значительная задолженность, после чего бывшая супруга Заказчика подала исковое заявление о выплате неустойки в размере порядка миллиона рублей. В своём решении она опиралась на ст. 115 СК РФ. Заказчик обратился в АО ФПГ «АРКОМ» уже после взыскания с него неустойки.

Результат:

После подготовленного АО ФПГ «АРКОМ» контррасчёта Заказчика обязали выплатить около 100 тыс. рублей вместо 1 млн. руб.

Описание:

После расторжения брака суд обязал Заказчика выплачивать алименты на его несовершеннолетнего ребёнка. Выплатить алименты заказчик не смог по определенным причинам, что привело к формированию задолженности. Усугубилась ситуация тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования бывшей супруги Заказчика о выплате неустойки в размере около миллиона рублей.

Юристы АО ФПГ «АРКОМ» оспорили данное решение в суде апелляционной инстанции, который его отменил и перенаправил к рассмотрению по правилам производства в первой инстанции. Решение было оспорено благодаря тому, что юристам удалось доказать неправильный расчёт суммы неустойки супруги Заказчика.

При перерасчёте выяснилось, что сумма неустойки должна быть почти в 10 раз ниже той, о которой заявляла бывшая супруга Заказчика — и таким образом юристам АО ФПГ «АРКОМ» удалось сэкономить клиенту около 900 тыс. рублей.

Взыскание неосновательного обогащения

Задача:

взыскать с Субподрядчика средства, полученные до заключения договора в качестве аванса, поскольку договор в итоге заключён не был, и к работе Субподрядчик не приступил.

Ситуация заказчика:

Заказчик обратился к Субподрядчику для проведения работ. Из-за срочности первичная договорённость была устной, Субподрядчику был выплачен аванс. Впоследствии из-за несогласия по ряду вопросов сотрудничество было прервано, договор подписан не был, однако Субподрядчик отказался возвращать аванс, несмотря на то, что к работам так и не приступил.

Результат:

юристы АО ФПГ «АРКОМ» доказали факт неосновательного обогащения со стороны Субподрядчика. Сумма аванса была возвращена с дополнительными процентами, начисленными судом за пользование чужими средствами.

Описание:

Заказчик обратился к Субподрядчику для проведения строительно-монтажных работ на своём объекте. В дальнейшем стороны планировали заключить договор, однако из-за сжатых сроков изначальные договорённости были устными. На их основании Заказчик выплатил Субподрядчику аванс.

Впоследствии между сторонами возникло несогласие по условиям выполнения работ, в результате чего деловые отношения были окончены, договор так и не был подписан, и к выполнению своих задач Субподрядчик не приступил. При этом он отказался возвращать аванс, и Заказчик был вынужден обратиться в юридическую фирму для восстановления справедливости и взыскания средств, полученных контрагентом в результате неосновательного обогащения.

Юристы АО ФПГ «АРКОМ» нашли доказательства неосновательного обогащения и представили их в суде. Суд встал на сторону Заказчика, постановив взыскать не только сумму аванса, но и проценты за пользование средствами.

Отмена заочного решения по ДТП

Задача:

отменить вынесенное судом заочное постановление.

Ситуация заказчика:

после ДТП долг перешёл виновнику ДТП (далее: Заказчику) из-за того, что он, по словам страховой компании, своевременно не уведомил её об аварии. Из-за этого Заказчику наложили арест на карту, вынеся судебное постановление без его ведома.

Результат:

заочное решение по ДТП было отменено, убытки виновника восстановили за счёт страховой компании.

Описание:

Заказчик попал в ДТП, в котором был виноват. По его словам, он уведомил страховую компанию об аварии в течение недели, однако компания в ответ заявила, что уведомлена не была. В результате, по истечению трёх лет, она потребовала от Заказчика компенсации в размере ущерба второго участника ДТП, а после отказа подала на него в суд. Суд отреагировал заявлением о подготовке документов для судебного заседания. На письмо Заказчик не отреагировал, и спустя год на его карту был наложен арест.

Заказчик начал выяснять, почему так произошло, и обнаружил, что судебные процедуры проводились без его участия: о проводим заседании он не был уведомлен и не был на него приглашён.

Именно с такой проблемой Заказчик обратился к специалистам «АРКОМ», которые сразу же приступили к подготовке документов, которые помогли бы признать претензии страховой компании безосновательными. Первое заседание было об отмене заочного решения, и суд был успешным для Заказчика. Следом была назначена дата разбирательства со страховой компанией.

Дело было выиграно — с карты Заказчика сняли арест, ему также возместили все расходы за счёт ответчика.