Исключение недобросовестного участника общества

Банкротство юридического лица

Задача:

признать Компанию банкротом по заявлению уполномоченного органа (ФНС России). Вернуть проданный Компанией земельный участок в конкурсную массу для осуществления выплат кредиторам.

Ситуация заказчика:

в прошлом Компания занималась коммерческим строительством; в настоящее время активы предприятия выведены руководством. При этом за несколько лет до этого Компания продала большой земельный участок, вырученные средства за который позволили бы организовать выплаты значительной части кредитором и достойно завершить процедуру банкротства.

Результат:

Дело о банкротстве сейчас на этапе завершения.

Описание:

На банкротство Компании подал уполномоченный орган ФНС России.

Ранее Компания занималась строительством коммерческой недвижимости. Её руководство вывело активы, не исполнив свои обязательства. За несколько лет до этого Компания продала крупный земельный участок, выручки с которого хватило бы на удовлетворение требований большинства кредиторов.

К работе приступил арбитражный управляющий «АРКОМ», которому поначалу не удалось оспорить сделку и вернуть участок. Через некоторое время с управляющим связался бывший сотрудник Компании, у которого были претензии к работодателю, связанные с заработной платой, и предоставил документы, позволившие возобновить прения.

Сейчас участок возвращён в конкурсную массу — его продажа позволит отдать долг кредиторов, — а бывших руководителей Компании привлекли к субсидиарной ответственности. Дело о банкротстве юридического лица пока не завершено, но находится на этапе завершения.

Списание долга на сумму более 2 млн рублей

Сумма долга на момент обращения:

более 2 млн ₽

Задача:

списать долги, которые возникли у физического лица после открытия неуспешного бизнеса.

Ситуация заказчика:

на семье Заказчицы-пенсионерки висели долги. Это негативным образом сказывалось на домочадцах.

Результат:

Долги списаны сотрудниками «АРКОМ»

Описание:

В 2017 году семья Заказчицы занялась торгово-закупочным бизнесом. Для этого был взят кредит, Заказчица выступила в качестве поручительницы для своих мужа и сына. Проценты изначально были невыгодными — ссуда была взята под 28%.

Поначалу успешный, в 2018 году бизнес стал жертвой кризиса. Для выплаты кредита и процентов семье пришлось брать новые кредиты, затем другие, в результате чего долги копились и в какой-то момент превысили сумму в 2 млн рублей. Семья вынуждена была оплачивать аренду, покрывать рутинные ежедневные расходы. Пришлось продать гараж, автомобиль; в собственности Заказчицы осталась только единственная квартира.

Узнав о банкротстве физических лиц, семья немедленно обратилась к «АРКОМ» для инициации процедуры. Процесс занял полгода. В настоящий момент долги с семьи списаны, квартира осталась в собственности как единственное жилье, не подлежащее продаже с аукциона.

Проведение судебной экспертизы

Задача:

провести судебную экспертизу, определив, выполнены ли работы, соответствуют ли они договору, есть ли недостатки, правильно ли отражены претензии.

Ситуация заказчика:

требовалось провести экспертизу касательно выполненной работы, проверить качество оказанных услуг и легитимность претензий.

Результат:

проведённая специалистами АО ФПГ «АРКОМ» судебная экспертиза помогла взыскать средства по договору подряда.

Описание:

К специалистам АО ФПГ «АРКОМ» обратился Заказчик, которому потребовалась судебная экспертиза об определённом здании. Собственно, среди заданных эксперту вопросов значились следующие:

• действительно ли были в полном объёме выполнены работы, перечисленные в акте выполненных работ;
• соответствовали ли отражённые в актах работы требованиям, перечисленным в Договоре, техническом задании и другихдокументах;
• соответствовали ли реальности претензии по качеству выполненных работ, которые были указаны в мотивированных отказах.

В случае, если работы были проведены недобросовестно, от эксперта нужна была информация о стоимости качественно выполненных услуг, предусмотренных буквой составленного Договора. Для оценки и вынесения решения эксперту были предоставлены все необходимые документы.

По результатам проведённой судебной экспертизы удалось взыскать денежные средства по Договору подряда.

Взыскание убытков

Задача:

доказать, что действия или бездействие Ответчика не привлекли к возникновению убытков у Компании-истца. Возместить стоимость сопровождения в суде Ответчика у Компании-истца.

Ситуация заказчика:

Компания, в которой работал Директор-ответчик, обратилась в суд с требованием возместить сумму убытков, нанесённых ей из-за создания Ответчиком двух других фирм. Ответчику требовалась правовая поддержка в суде для доказательства безосновательности претензий.

Результат:

в исковых требованиях было отказано решением суда первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Добросовестность действий Ответчика в рамках судебного спора была доказана в полном объёме.

Описание:

Аффилированными компаниями называются компании, которые могут непосредственно влиять на деятельность юридических и физических лиц. Например, если речь идёт об основной и дочерней фирме, то они являются аффилированными по отношению друг к другу — непосредственно зависимыми. То же самое можно сказать о ситуации, когда директор компании создаёт схожие предприятия, при этом не уходя официально с поста руководителя.

Однако это не всегда правдиво. В «АРКОМ» обратился Генеральный директор компании, являющийся Ответчиком по делу аффилированных фирм: Компания-истец обвиняла его в создании двух других предприятий, которые пользовались ресурсами основной компании, в частности, рабочей почтой и юридическим адресом. Кроме того, Истец обвинял Ответчика в разглашении коммерческой тайны, заключении договоров на аффилированную фирму с партнёрами основной компании, использовании времени сотрудников в своих целях. Истец требовал возместить убытков на сумму в 10000000 рублей.

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении его иска.

В дальнем решение оставили без изменений арбитражный и кассационный суды. Добросовестность действий Ответчика в данном конкретном случае была доказана полностью — и суд также обязал Истца полностью возместить затраты Ответчика на юридическую поддержку.